Возмещение ущерба при затоплении квартиры — судебная практика

Полезная правовая информация по теме: "Возмещение ущерба при затоплении квартиры — судебная практика" от профессионалов для простых людей. За дополнительной консультацией вы всегда можете обратиться к дежурному специалисту.

ВС РФ: даже если залив квартиры произошел по вине подрядчика, это не освобождает собственников от ответственности перед соседями

Andrey_Popov / Shutterstock.com

В период с 18 по 21 декабря 2015 года Общество «С» проводило в принадлежащей В. и О. квартире работы по устройству стяжки пола. В результате этих работ произошел залив водой расположенной этажом ниже квартиры М. Стоимость ее восстановительного ремонта составила 459 757 руб. С просьбой возместить ему причиненный ущерб М. обратился к В. и О. Однако они отказались удовлетворить его просьбу, поскольку не считали себя виновными в причинении ущерба. Сославшись на п. 8.6 заключенного между В. и Обществом «С» договора подряда, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется виновной стороной, они заявили, что ответственность за залив квартиры должно нести Общество «С».

М. направил в адрес компании соответствующую претензию, но, не согласившись с суммой ущерба, представители Общества «С» предложили ему компенсацию в существенно меньшем размере. Такое предложение М. не утроило, поэтому он обратился в суд с иском к В. и О., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика и представительские расходы в размере 20 000 руб. В последствии он уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 426 469,53 руб.

Районный суд исковые требований удовлетворил частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда (решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 г. по делу № 2-4489/2016). Как отметил суд, ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на них и лежит обязанность по возмещению М. материального ущерба.

Не согласившись с таким выводом, В. и О. обжаловали принятое решение, настояв на том, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Апелляция с их позицией согласилась и решение отменила, приняв новый акт, которым в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. № 33-12141/2016). Свое решение суд обосновал тем, что между ответчиками и Обществом «С» были договорные отношения, в рамках которых компания осуществляла строительные работы в их квартире и допустила причинение вреда истцу, – значит, именно подрядчик, а не В. и О., должен нести за это ответственность.

За защитой своих интересов истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации, и тот его поддержал по следующим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21).

Суд напомнил, что, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса). Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, пояснил ВС РФ, согласно положениям ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Апелляция пришла к заключению, что в соответствии с условиями договора подряда ответственность за причиненный М. вред несет Общество «С», допустившее при выполнении работ повреждение его имущества, а В. и О. надлежащими ответчиками не являются. Однако этот вывод, подчеркнул ВС РФ, является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым, если соседям был причинен ущерб, такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственников квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания.

К тому же, добавил Суд, поскольку договор подряда не создавал прав и обязанностей для М., он не обязан был руководствоваться его условиями при выборе способа защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц.

В связи с этим ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Как управляющей организации не стать ответчиком в суде по спору о заливе квартиры?

Залив квартиры всегда является неожиданностью, которая может настигнуть жителя многоэтажки в любой момент его жизни. Причинами неприятного происшествия могут быть как халатное отношение соседей к содержанию в надлежащем порядке своего сантехнического имущества, так и неисправные трубы системы отопления либо водоснабжения и ветхость систем общедомового имущества. Таким образом, потенциальными ответчиками в суде являются виновные в причинении вреда собственники помещений дома либо управляющая организация.

Следует отметить, что затопление в списке среди страховых случаев граждан является одним из лидирующих.Если гражданская ответственность либо квартира застрахованы, то проблемы, связанные с затоплением квартиры, решатся значительно быстрей и проще. Установление виновных лиц в данном случае будет являться интересом представителя страховой компании, как и его должностной обязанностью, разобраться с виновником затопления в мировом или судебном порядке. Стоит отметить, что столь положительное стечение обстоятельств возможно лишь при добросовестном поведении страховой компании, которая дорожит своими клиентами и репутацией.

Читайте так же:  Как узнать закрыта сберкнижка или нет

Иным случаем будет являться ситуация, когда правообладатель не занимался страхованием своего имущества. И достижение результата по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, будет являться головной болью пострадавшего собственника.

В большинстве случаев причинителю вреда и потерпевшему не удается разрешить спор в досудебном порядке. Именно поэтому свод судебной практики по вопросам возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, довольно разнообразен. Соседи, участвующие в судебных процессах в качестве истца и ответчика, образуют доказательную базу путем экспертиз, свидетельских показаний и привлечением к участию в деле третьих лиц и соответчиков. Часто ответчиками в судах данной категории являются управляющие организации (далее-УО).Из-за неудовлетворительного состояния кровли случаются протечки, в результате которых происходит затопления помещений собственников верхних этажей дома. Проигрывают такие споры УО вследствие неисполнения своих обязанностей, а иногда по причине недостаточности доказательной базы для освобождения от установленной судом ответственности.

Так, Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 года № 48-КГ18-22 суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение о частичном удовлетворении требований по делу о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, поскольку УО несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома (далее-МКД) в надлежащем состоянии.

Гражданин, квартиру которого затопило талой водой с крыши, подал в суд на управляющую компанию. Районный суд взыскал с нее деньги, но апелляционная инстанция отменила это решение и отказала в иске. Она исходила из того, что текущий ремонт не устранил бы проблему. Требовался капремонт — полная замена кровли. Для этого нужно решение общего собрания собственников, но жильцы бездействовали. Верховный Суд решил, что права первая инстанция.

В частности, суд указал следующее:

«…Согласно заключению экспертов …. кровля дома находится в состоянии, требующем капитального ремонта (полной замены на новую, включая слой утеплителя). Для устранения причин затопления недостаточно проведения текущего ремонта кровли, в том числе путём локальной замены повреждённых участков, локальная замена кровли не решает проблемы с возникновением дальнейших протечек на оставшейся площади. Стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно рыночной стоимости работ, материалов с учётом износа, составляет 25 840 руб…

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества управляющей организацией производились.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было. В материалы дела представлен единственный акт о приёмке выполненных работ по кровле над квартирой истца (от 12.09.2013 г.), что свидетельствует о том, что с сентября 2013 года работы по текущему ремонту кровли не производились. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра квартиры, составленные ООО «ДЭЗ Калининского района» города Челябинска, также не содержат информации о проведении текущего ремонта кровли над жилым помещением истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на ошибочном толковании и применении норм материального права:

….Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «ДЭЗ Калининского района» города Челябинска, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: . несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера….»

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанное решение можно назвать неким методическим пособием для УО, желающих избежать ответственности, возникающей по причине протечки кровли МКД (общего имущества дома):

необходимо помнить про минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД – кровли;

акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования не принимаются судами в качестве надлежащих документов по выполнению работ надлежащего содержания общедомового имущества;

неотложные и текущие работы не требуют согласия собственников в форме проведения общего собрания и принятия такового решения;

Читайте так же:  Обязательная доля в наследстве по закону и завещанию для пенсионеров

не стоит надеяться на заключения о необходимости проведения капитального ремонта конструкций и инженерных систем, так как данная документация не освобождает УО от обязанности проведения работ по текущему ремонту в ожидании капитального.

Определение СК по гражданским делам ВС показало, что УО не смогла представить доказательства того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а текущего ремонта было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекание.

Так что, стелим соломинку, господа…и не забываем про документальную составляющую. Это поможет избежать судебных споров либо доказать суду надлежащее исполнение своих обязанностей.

Компания «Бурмистр.ру» разрабатывает сайты для УК и ТСЖ. Сайты отвечают всем требованиям законодательства. Более подробная информация о сервисе по ссылке.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Возмещение ущерба при затоплении квартиры — судебная практика

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Залив квартиры по вине управляющей компании. Судебная практика

    В квартире, расположенной над нашей квартирой, произошел разрыв стояка отопления. В результате затопило нашу квартиру. Соседи сверху считают, что их вины в этом нет, поскольку стояк отопления является общим имуществом собственников и за его состояние отвечает управляющая компания. Управляющая компания также снимает с себя ответственность за ущерб, полагая, что виноваты сами собственники. Кто прав?

    Ответ. Разрыв стояка отопления, разрыв радиатора отопления (если он не имеет отключающих устройств, то является также общим имуществом собственников), течь трубопровода, течь кровли крыши дома – это лишь некоторые случаи «недосмотра» за общим имуществом собственников со стороны управляющей компании. Результат – залив квартиры, причиненный материальный ущерб, возместить который должна будет управляющая компания, если не докажет, что ее вины в случившемся нет.

    Как указано в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 , в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе, из стояков, а также обогревающих элементов и пр.

    В указанном Постановлении указано также, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

    В том случае, если судом будет установлено, что вина в затоплении квартиры лежит на управляющей компании, то возмещать ущерб будет именно она. Так, например, управляющая компания обязана два раза в год производить осмотры как здания в целом, так и его инженерного оборудования. Данные осмотры имеют целью выявление неисправностей и повреждений для последующего проведения как текущего, так и капитального ремонта.

    В том случае, когда осмотры не проводились, а в результате неисправности или повреждения элемента общего имущества, причинен ущерб, такой ущерб подлежит взысканию с управляющей компанией, поскольку при своевременном обнаружении «дефекта» можно было бы предпринять меры по его устранению.

    Залив квартиры по вине управляющей компании. Судебная практика

    Так, например, собственники квартиры обратились в суд с требованием о взыскании с управляющей компании причиненного заливом квартиры ущерба. Залив произошел в результате разгерметизации в квартире «сверху» системы отопления.
    Суд пришел к выводу о том, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией системы отопления МКД.
    Управляющая компания была обязана два раза в год производить общие осмотры: весной и осенью, с составлением на основании актов осмотра перечня мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период.
    Суд удовлетворяя исковые требования, указал, что ненадлежащее выполнений управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных статьями 161, 162 ЖК РФ , заключалось в том, что не были предприняты меры по предупреждению причин протечки. (См. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4059 )

    По другому делу, судом удовлетворены требования нанимателя жилого помещения о взыскании с управляющей компании ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в результате разрыва радиатора отопления в квартире «сверху».
    Суд указал, что в состав общего имущества включается общедомовая система отопления, включая в себя, в том числе, стояки, обогревающие элементы и иное оборудование, расположенное на сетях.
    Так как управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию, поскольку установлено виновное бездействие управляющей компании.
    Суд пришел к выводу о том, что радиатор отопления относится к общему имуществу собственников, поскольку из анализа положений законодательства РФ следует вывод о том, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, при отсутствии отключающих устройств, входят в состав общего имущества МКД. ( Апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 июля 2013 года по делу N 33-3805/13 )

    Затопление квартиры истцов произошло вследствие течи трубопровода в квартире сверху

    [1]

    Суд удовлетворил требования истцов – взыскал причиненный материальный ущерб с управляющей компании, так как установлено, что внутриквартирная система отопления в данном случае относится к общему имуществу собственников помещений дома, поскольку радиаторы и отводка к ним в квартире не имеют отключающих устройств, а, значит, не могут быть демонтированы без ущерба для всей внутридомовой системы отопления ( Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1621 )

    Официальный сайт
    Верховного Суда Российской Федерации

    ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

    Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

    Читайте так же:  Сроки оформления наследства после вступления в наследство

    Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

    Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

    Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

    Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

    Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

    Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

    Кто виновен в заливе?

    Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

    «Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

    Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

    Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

    Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

    Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

    Ответственность управляющей компании

    Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

    В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

    «Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

    Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

    Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

    «Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

    Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

    «При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

    Читайте так же:  Название команды для юристов и девиз

    Истец может ошибиться с ответчиком

    ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

    Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

    Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

    Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

    ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

    Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    «По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

    ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

    «При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

    Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

    Порядок возмещения ущерба при затоплении квартиры

    Как возместить ущерб от залива квартиры

    Правовым основанием для обращения с требованием о компенсации причиненного ущерба к виновнику затопления квартиры является п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающий такую обязанность. Однако для этого необходимо принять ряд мер, при помощи которых будет обеспечен положительный результат судебного разбирательства.

    Для возмещения ущерба в случае залива квартиры нужно:

    • зафиксировать доказательства залива;
    • определить размер ущерба;
    • установить виновника ущерба;
    • обратиться в страховую компанию, если застрахована квартира по риску «залив» либо гражданская ответственность причинителя;
    • обратиться с претензией (в целях быстрого разрешения вопроса);
    • предъявить иск в суд;
    • обратить к исполнению судебное решение о взыскании компенсации.

    Рассмотрим подробнее порядок действий на каждом из этапов, а также основные выводы Верховного суда РФ (далее — ВС РФ) и некоторые примеры из разнообразной практики Мосгорсуда.

    Возмещение ущерба при затоплении квартиры: первые действия

    Первое, что необходимо сделать потерпевшему, если квартиру заливает, — принять первичные меры:

    [2]

    • вызвать аварийную службу;
    • определить источник аварии (при возможности);
    • принять неотложные меры по ее устранению.

    Вызов будет зафиксирован в журнале, который ведет управляющая компания. В последующие дни желательно получить заверенную выписку из этого журнала.

    Целесообразно своевременно зафиксировать повреждения путем фото-, видеосъемки.

    Нужно обратиться в управляющую компанию с заявлением (по телефону или устно) о составлении акта по факту залива. В акте будет указана причина залива и перечислен причиненный ущерб. О времени составления акта желательно предупредить собственников вышележащих квартир, откуда произошел залив.

    По итогам первого этапа потерпевший должен собрать следующие документы:

    1. Выписку из журнала аварийных вызовов или журнала приема и выполнения текущих заявок по сантехнике.
    2. Акт, составленный с участием представителей управляющей компании.
    3. Фото-, видеоматериалы.

    Этого может быть достаточно для установления виновника, но не хватит для определения размера ущерба.

    Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры: оценка ущерба и проведение экспертизы, образец расписки о возмещении

    Ущерб определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. В данном случае это разновидность убытков — реальный ущерб в виде расходов, направленных на восстановление утраченного имущества.

    Одним из наиболее простых вариантов является достижение соглашения с виновником (например, соседом) о добровольном возмещении ущерба. В случае добровольной выплаты пострадавшая сторона выдает расписку. Ее форму вы найдете по ссылке: Образец расписки о возмещении ущерба при затоплении. Подпись в расписке может быть нотариально удостоверена.

    Для оценки ущерба можно привлечь оценщика. В соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ это физическое лицо — член саморегулируемой организации (ст. 4).

    Возмещение ущерба при заливе квартиры: установление виновника

    Но не всегда просто установить, кто же виновен в причиненном ущербе. Возможные варианты:

    • Управляющая компания (далее — УК) или иная организация, осуществляющая управление общедомовым имуществом (пп. 1, 2.2, 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Определение перечня имущества, относящегося к ведению УК, производится в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также иными нормативными актами, например законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Например, по одному из дел было отказано в иске к собственнику вышележащей квартиры и установлено, что ответственность должна нести УК (определение ВС РФ от 19.05.2015 № 19-КГ15-7).
    • Собственник квартиры, неисправность или авария оборудования в которой стали причиной залива. Обоснованием являются ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, устанавливающие обязанность собственника по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии.
    • Если квартира сдана в аренду, перед третьими лицами отвечает не арендатор квартиры, а ее собственник, т. к. условия договора аренды не распространяются на третьих лиц (определение ВС РФ от 22.04.2014 № 74-КГ13-11). Однако при наличии договора социального найма отвечает квартиросъемщик (ч. 2 ст. 67 ЖК РФ; определение Мосгорсуда от 22.06.2016 № 4г-7209/2016).
    Читайте так же:  Льготы по оплате квартиры малоимущим семьям

    Претензия в управляющую компанию о возмещении ущерба после затопления коммунальщиками

    В случае если в причинении ущерба виновата УК, до обращения в суд нужно обратиться в управляющую организацию с претензией, чтобы попытаться урегулировать спор в досудебном порядке (подробнее об этом см. здесь: Досудебное урегулирование спора в гражданском процессе).

    Претензия должна включать в себя следующее:

    • обязательные реквизиты — наименование и адрес адресата, Ф. И. О. и адрес заявителя;
    • название — заголовок документа («Претензия»);
    • 1-я часть содержания — изложение фактов и перечисление доказательств, подтверждающих эти факты;
    • 2-я часть содержания — нормативное обоснование (ссылки на нормы ЖК РФ и других нормативных актов, некоторые из которых можно найти в этой статье);
    • 3-я часть содержания — требование заявителя («Прошу возместить ущерб, причиненный затоплением, в размере … руб.»);
    • дата, подпись (неподписанный документ считается анонимным и может не рассматриваться).

    Аналогичным образом составляется претензия и в том случае, если виновником является собственник вышележащей квартиры. Срок для ответа на претензию составляет, как правило, 30 дней.

    Возмещение ущерба после затопления квартиры в судебном порядке: предъявление иска

    Исковое заявление предъявляется в суд общей юрисдикции (при цене иска менее 50 000 руб. — мировому судье) в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (см. об этом статью Подсудность и подведомственность гражданских дел по ГПК).

    Для составления иска можно воспользоваться нашим образцом по ссылке: Исковое заявление в суд. К иску нужно будет приложить квитанцию об уплате госпошлины (определить ее размер можно с помощью материала Размер госпошлины в суд по исковому заявлению).

    Ответчиком в данном случае является виновник затопления квартиры. Кроме того, в качестве ответчика может быть привлечена страховая компания, отказавшая в выплате компенсации. В иске нужно будет указать Ф. И. О. (или наименование юрлица) и адрес. Если собственник вышележащей квартиры неизвестен, нужно до обращения в суд получить информацию об этом. Порядок описан в материале Как заказать и получить выписку из ЕГРП (ЕГРН)?.

    В тексте нужно последовательно описать события со ссылками на подтверждающие документы, приложенные к иску. Целесообразно представить только копии (за исключением квитанции об оплате госпошлины), оригиналы документов можно будет предъявить в судебном заседании для сличения.

    Судебная практика по гражданским делам о возмещении ущерба при затоплении квартиры

    Суд оценивает документы и другие доказательства по определенным правилам, о которых можно прочитать в материале Оценка доказательств в гражданском процессе (нюансы). При наличии некоторых противоречий будут учитываться все доказательства по делу в совокупности. Такой пример есть в апелляционном определении Мосгорсуда от 10.10.2016 по делу № 33-39960/2016.

    Выполненная до суда оценка ущерба может быть оспорена другой стороной. В этом случае суд может назначить экспертизу по делу (см. Порядок назначения экспертизы в гражданском процессе) для проверки доводов ответчика (например, как по делу, приведенному в апелляционном определении Мосгорсуда от 26.09.2016 по делу № 33-37693/2016).

    Некоторые нюансы характерны именно для этой категории дел:

      Определение границ обслуживания УК и собственника квартиры. Например, по одному из дел только на уровне ВС РФ выяснилось, что надлежащее состояние первого запорно-регулировочного крана на отводах от общего стояка относится к компетенции УК (определение ВС РФ от 19.05.2015 № 19-КГ15-7).
    • Правильно установить ответчика.
    • Учитывать, что УК отвечает за действия как своих специалистов, так и подрядчиков (апелляционное определение Мосгорсуда от 08.11.2016 по делу № 33-43837/2016).

    [3]

  • Определение лица, виновного в затоплении. Ответственность может быть возложена на самого истца (апелляционное определение Мосгорсуда от 12.09.2016 по делу № 33-36386/2016, определение Мосгорсуда от 22.08.2016 № 4г-10031/2016).
  • Видео (кликните для воспроизведения).

    Итак, для возмещения ущерба при затоплении квартиры нужно определить виновника, установить размер ущерба и зафиксировать доказательства, а затем обратиться с претензией в суд. При этом необходимо учитывать некоторые тонкости оценки ситуации, которые приведены в нашей статье.

    Источники


    1. Зашляпин, Л. А. Основы теории эффективной адвокатской деятельности. Прелиминарный аспект / Л.А. Зашляпин. — М.: Издательство Уральского Университета, 2015. — 568 c.

    2. Смоленский, М. Б. Теория государства и права для студентов вузов / М.Б. Смоленский. — М.: Феникс, 2014. — 256 c.

    3. Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. — М.: Дело, 2013. — 528 c.
    Возмещение ущерба при затоплении квартиры — судебная практика
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here