Исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки

Полезная правовая информация по теме: "Исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки" от профессионалов для простых людей. За дополнительной консультацией вы всегда можете обратиться к дежурному специалисту.

Президиум ВАС РФ об исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки

Президиум ВАС РФ указал в постановлении №13021/12 от 12.03.2013 на существенное значение установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности.

По обстоятельствам этого арбитражного спора администрация муниципального образования обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью о признании самовольной постройкой нежилой вставки, возведенной между объектом незавершенного строительства и административным зданием; об обязании общества за счет собственных средств произвести полную разборку упомянутой вставки; об обязании общества привести поверхность земельного участка в положение, существовавшее до момента начала возведения вставки.

Администрация заявила этот иск в арбитраж , ссылаясь на то, что возведенный без получения разрешения на строительство объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды трех инстанций встали на сторону Администрации в этом арбитражном споре .

При этом было указано, что на дату начала возведения объекта недвижимости действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ, в соответствии с которым общество обязано было получить разрешение на строительство, удостоверяющее его право на застройку соответствующего земельного участка.

Поскольку общество до начала строительства не обращалось за получением этого разрешения, суды пришли к выводу о том, что возведенная нежилая вставка является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет осуществившего ее лица в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса.

При рассмотрении арбитражного спора в суде первой инстанции общество заявило о применении исковой давности, а также подало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной самовольной постройкой.

Однако суд первой инстанции отклонил возражения общества о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В удовлетворении ходатайства обществу отказано с указанием на непредставление ответчиком необходимых документов.

При этом суд указал, что общество не представило доказательств того, что нежилая вставка возведена с соблюдением градостроительных и строительных правил, поэтому заявленный по настоящему делу иск в арбитражный суд по существу направлен на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение данной постройки.

Сочтя, что при изложенных обстоятельствах данный иск следует квалифицировать как требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» не нашел оснований для применения в деле исковой давности.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, мотивировав это тем, что выяснение вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при создании и эксплуатации нежилой вставки является излишним в отсутствие разрешения на строительство этого объекта.

С такими подходами в этом арбитражном споре Президиум ВАС РФ не согласился и указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В приведенном пункте постановления № 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Аналогичное правовое значение имеет установление такой угрозы при рассмотрении арбитражного спора по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).

Подобные положения о применении исковой давности содержатся в примененном судами при разрешении арбитражного спора по настоящему делу пункте 7 информационного письма №143, и предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений.

Поскольку в этой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Ввиду того, что поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению нежилой вставки и признанию на нее права собственности, заявление общества о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма № 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления №10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Обращаясь за сносом нежилой вставки с иском в арбитражный суд , администрация указывала на нарушение обществом норм градостроительного законодательства: возведение объекта недвижимости без разрешительной документации.

Читайте так же:  Лишение отца родительских прав после развода

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения ответчика о пропуске исковой давности, суды исходили из того, что в отсутствие разрешения на строительство объект недвижимости считается создающим угрозу безопасности граждан, так как общество в рамках настоящего арбитражного спора не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение им правил строительства.

Между тем неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Администрация, заявляя иск в арбитраж по настоящему делу, ссылалась только на неполучение обществом разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства.

Общество, возражая на иск и заявляя об исковой давности по заявленному требованию, в обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой представило суду техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций объекта недвижимости и другие доказательства.

Обществом в целях определения общественной опасности самовольной постройки было также заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и для подтверждения возможности ее проведения представлено письмо лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором сообщалось о том, что в связи с загруженностью эксперта проведение исследований может быть начато не ранее сентября 2012 года.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на непредставление ответчиком документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы данным экспертным учреждением по вопросу, изложенному в соответствующем ходатайстве, а именно – создает ли нежилая вставка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вывод об общественной опасности объекта недвижимости, явившийся основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о применении исковой давности, был сделан судами ввиду неверного толкования пункта 7 информационного письма №143 при отсутствии подтверждающих этот факт доказательств.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, судам для принятия решения по соответствующему заявлению общества следовало назначить по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении в общем дворе жилых домов спорной постройки, используемой для оказания услуг, требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм, а также исследовать в этих целях иные имеющиеся в деле доказательства.

Требование о сносе самовольной постройки не имеет срока исковой давности только при условии владения земельным участком

Если нарушение прав собственника земельного участка связано с лишением владения, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в пределах срока исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 3605/12).

Предприниматель на земельном участке поселка в 1999 г. построил магазин с котельной. У него были разрешение на строительно-монтажные работы от 07.07.98, выданное инспекцией Госархстройнадзора муниципального образования, акт государственной приемочной комиссии от 18.08.99, утвержденный распоряжением заместителя главы муниципального образования от 19.08.99.

Однако из свидетельства о регистрации права от 22.09.2004, выписки из ЕГРП от 29.09.2010, а также распоряжения о разделе земельного участка от 27.02.2009 следует, что земельный участок является собственностью РФ и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГУП. В свидетельстве о регистрации права указано основание его возникновения: ст. 1 п. 10 Федерального закона от 31.05.96 № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 93 ЗК РФ.

Правопреемником ФГУП стало ОАО, которое и обратилось в суд с требованием признать магазин с котельной самовольной постройкой и обязать предпринимателя за свой счет снести ее.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Он исходил из следующего. Право собственности РФ на спорный земельный участок возникло до 1998 г., то есть ранее даты занятия ответчиком спорного земельного участка. Администрация поселка не вправе была распоряжаться этим участком и предоставлять его под строительство. Право собственности РФ и право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП на земельный участок, процедура и результаты его межевания, постановка его на кадастровый учет в судебном порядке оспорены не были.

Представленные предпринимателем разрешение на строительство и акт приемочной комиссии суд посчитал не имеющими правового значения, так как предприниматель в 1998 г. и в последующем не обращался в орган, уполномоченный на выдачу государственных актов на землю, с целью запроса сведений о правах на спорный земельный участок.

Довод предпринимателя о пропуске заявителем срока исковой давности судом отклонил в силу того, что он не указал и документально не обосновал дату начала течения срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами относительно срока исковой давности. Он отметил, что предприниматель является фактическим владельцем спорного земельного участка. Истцом не представлено доказательств владения и пользования земельным участком. Соответственно нет оснований полагать, что заявленное требование следует рассматривать как требование владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ), на которое исковая давность не распространяется. Если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия собственника, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). К таким отношениям подлежит применению общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления.

Поскольку возведение магазина на спорном земельном участке осуществлено в 1998—1999 гг. и ответчик владел объектом открыто и добросовестно, а истец обратился с иском только в 2010 г., суд заключил, что срок исковой давности пропущен.

Суд кассационной инстанции признал решение апелляции о пропуске срока исковой давности не­обоснованным, поскольку иск был заявлен не об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а об устранении препятствий в его пользовании, не связанных с лишением владения путем сноса самовольно возведенного здания. На такой негаторный иск в силу ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Предавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила следующее. Из пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. Если же нарушение прав собственника участка связано с лишением владения, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в пределах срока исковой давности.

Предприниматель с 1999 г. владел магазином открыто и добросовестно. А истец не осуществлял владения спорным земельным участком.

Требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежат применению правила об исковой давности.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об обращении заявителя в суд за пределами срока исковой давности.

Читайте так же:  Наезд на пешехода в состоянии алкогольного опьянения наказание

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Индивидуальный предприниматель — собственник земельного участка — обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе построек, возведенных последним на части земельного участка истца.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указал, что не давал согласия на строительство спорных построек.

Ответчик, не оспаривая того, что постройки являются самовольными, просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные постройки возведены и находятся на земельном участке истца уже более пяти лет.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал следующее. Он не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому — способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными и на этом основании в иске отказал.

При этом суд указал, что требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

В другом деле муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе здания склада, обосновывая свое требование тем, что склад возведен ответчиком на муниципальном земельном участке в отсутствие согласия уполномоченного представителя собственника, а следовательно, является самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что ранее истцу было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика (статья 301 ГК РФ) в связи с истечением срока исковой давности. Поэтому у истца нет интереса в сносе склада, и срок исковой давности по предъявленному требованию также истек.

Истец представил встречное возражение: на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на такие требования исковая давность не распространяется ввиду следующего.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Кроме того, суд не согласился с доводом ответчика, полагавшего, что снос самовольной постройки по истечении длительного срока невозможен, в том числе и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал суд, снос самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может быть признан мерой административной ответственности и направлен на пресечение длящегося правонарушения.

Видео (кликните для воспроизведения).

В другом деле орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе здания магазина, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке без разрешения на строительство.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она возведена на его земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако поскольку истец требовал сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. В материалах дела имелись доказательства того, что за четыре года до предъявления иска истец получил от ответчика письмо, содержащее просьбу ввести спорный объект в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции органу, осуществляющему строительный надзор, в иске отказал.

Читайте так же:  Может ли внебрачный ребенок претендовать на наследство

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил, что нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Сроки исковой давности, применимые к требованиям о сносе самовольных построек

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка будет считаться самовольной, если:

  • Постройка размещена на земельном участке, который не был отведен для ее строительства в установленном порядке;
  • Данная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;
  • Постройка возведена без получения необходимой разрешительной документации;

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права на нее за лицом, имеющим определенные права на земельный участок, где осуществлена постройка (за исключением случаев, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан). В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ») принудительный снос самовольной постройки возможен исключительно на основании решения суда.

Применение правил о срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки зависит от оснований требования и заявителя.

В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который находится во владении собственника, правила об исковой давности не применяются.

Указанная ситуация была проанализирована в информационном письме №143 Президиума ВАС РФ. Собственник земельного участка обратился в арбитражный суд с иском о сносе построек на основании статьи 222 ГК РФ, возведенных ответчиком на части его земельного участка. В обоснование своих требований, собственник указал, что им не было дано согласие на строительство спорных построек.

Ответчик, не оспаривая самовольного характера возведенных построек, просил суд отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности со стороны собственника земельного участка. Возражая против применения срока исковой давности, собственником земельного участка было указано на то, что заявленное требование о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком. А в таком случае, на данное требование не распространяются правила об исковой давности на основании статьи 208 ГК РФ.

В итоге, судом апелляционной инстанции требование о сносе самовольной постройки было удовлетворено.

В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который не находится во владении собственника, подлежит применению срок исковой давности, установленный для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который составляет три года. Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также, существует возможность предъявления требований о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов, со стороны прокурора/органа, осуществляющего строительный надзор, если самовольной постройкой создается угроза жизни и здоровью граждан. В таком случае правила об исковой давности также не применяются.

Обращаем внимание на то, что в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 указано, что факт наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан должен устанавливаться в судебном заседании. С этой целью, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу для определения наличия угрозы.

Данная ситуация также была проанализирована в информационном письме Президиума ВАС РФ № 143. Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением норм и правил. Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом исковой давности. Суд при этом указал, что на данное требование не распространяются правила об исковой давности.

Судом было отмечено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном же случае, иск не связан с защитой гражданских прав конкретного лица, а связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.

Однако, в соответствии с вышеупомянутым информационным письмом № 143, в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 196 ГК РФ.

Распространяется ли исковая давность на требование о сносе самовольной постройки?

Исковая давность на требование о сносе самовольной постройки не распространяется вне зависимости от того, обусловлена необходимость сноса защитой частных или публичных интересов. Причин тому можно привести как минимум две: I) отношения по сносу самовольной постройки близки к отношениям по устранению нарушений, не связанных с лишением владения (негаторному иску); 2) нарушения, производимые существованием самовольной постройки, носят длящийся характер. По этому же пути развивается и судебная практика. В частности, в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как видно из смысла приведенного положения, оно касается требования, заявленного в публичных интересах. Представляется, что если требование заявлено в частных интересах, исковая давность тоже не применима в силу абз. 6 ст. 208 ГК РФ.

Что представляет собой сохранение переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений как способ защиты права собственности?

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В частности, ЖК РФ устанавливает определенные ограничения в пользовании жилым помещением, в том числе связанные с его переустройством и перепланировкой.

Читайте так же:  Сколько платят и какие есть выплаты опекунам несовершеннолетних детей

Если собственник жилого помещения игнорирует ограничения, производя самовольное переустройство или перепланировку, для него могут наступить неблагоприятные последствия, предусмотренные законом. В частности, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. А в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 ст. 29 ЖК РФ срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Защищаясь от требования о продаже жилого помещения с публичных торгов, его собственник может потребовать сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, сохранение переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений представляет собой способ защиты прав собственника от требований привести жилое помещение в прежнее состояние и продажи его с публичных торгов, если первое требование не выполнено.

Кто является надлежащим истцом по делу о сносе самовольной постройки?

Фигура надлежащего истца зависит от основания признания постройки самовольной. Если постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то надлежащим истцом будет собственник земельного участка либо лицо, владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также другое лицо, чье право нарушено существованием строения. Необходимо обратить внимание на то, что круг надлежащих истцов здесь не совпадает с кругом лиц, за которыми может быть признано право собственности (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ). Надлежащим истцом в рассматриваемом случае может быть, например, арендатор занятого самовольной постройкой участка, владелец сервитута.

Высшие судебные инстанции разделяют подобный подход. Так, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (абз. 2). С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (абз. 3).

Снос самостроя

До недавнего времени правоотношения с самовольными постройками создавали массу неудобств. Органы власти особо не церемонились. Владельцы самостроев могли лишиться имущества по любому поводу – объекты сносили без всяких компенсаций, а легализовать постройки было нельзя. Однако в августе 2018 года были внесены ключевые изменения. Теперь, чтобы нести дом, гараж или баню в частном секторе – нужно решение суда. Действия администраций серьезно ограничили.

Что считают самостроем в 2019 году, на каких условиях и в каком порядке они подлежат сносу, а также можно ли избежать демонтажа – об этом читайте в нашей статье.

[3]

Что нового в законе 2019 года?

Федеральный закон № 340 от 4.08.2018 внес серьезные изменения в правила сноса самостроев. И если раньше все было под диктовку администрации, то новый закон внес важные доработки.

Самовольные постройки – это строения, которые были возведены без разрешений, плана и межевания земельного участка. Территория застройки значения не имеет: это может быть участок под ИЖС или муниципальная собственность на «пустыре». Проще говоря, если ограничения были, но их не учли, и строение было создано – это самострой.

Пример:

ООО «Строй-комфорт» выкупила участок под ИЖС в частном секторе. Вскоре на территории был возведен 7-этажный многоквартирный дом. Застройщик выложил объявление о продаже квартир в доме. Вскоре к нему пришли проверяющие по жалобе бдительных соседей. 7-этажное здание признали самостроем. Сооружение нельзя было возводить на участке под ИЖС, поскольку это нарушает требование об использовании земли. Согласно правилам, максимальная высота здания не может превышать 3-х этажей. Застройщика обязали снести самострой за свой счет.

Новые правила были включены в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также в ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ – ряд положений были упразднены, а что-то добавлено.

Что нового в законодательстве о самостроях:

[1]

Кто вправе предъявить требование по сносу?

Нельзя просто так прийти к собственнику и принудить его к сносу самостроя. Требование может быть предъявлено к лицу только со стороны властных структур. Закон оговаривает, кто имеет такие полномочия.

Предъявить требование о сносе самостроя могут исполнительные органы государственной власти:

  • в сфере строительного надзора;
  • в сфере земельного надзора;
  • в сфере водоохранной и природоохранной деятельности на территории субъекта РФ;
  • в сфере охраны памятников культуры и исторического наследия.

Требование может вынести и орган местного самоуправления в лице администрации города. Например, в Москве полномочия по сносу незаконных построек передали от городских префектур в уполномоченный орган – Госинспекцию. Технические вопросы теперь решает ГБУ «МКМЦН».

Окончательное решение о том, сносить самострой или приводить его в надлежащий вид – за судом. Причем, вначале предложат сделать реконструкцию или изменить назначение земли. И только если это никак невозможно, или постройка угрожает жизни и здоровью людей – суд обяжет владельца ее снести.

Образец требования о сносе самовольной постройки

Закон обязывает власти информировать собственников о предстоящем сносе. Извещения направляются в виде письма по адресу владельца.

Уведомление должно содержать:

  • адрес собственника;
  • дату отправки требования;
  • наименование органа, который направил письмо;
  • основная часть – требование демонтировать (снести) постройку или привести ее в надлежащий вид;
  • срок на выполнение действий;
  • санкции за неисполнение требования;
  • ссылка на судебное решение или акт местной администрации;
  • подписи главы и секретаря госинспекции;
  • печать учреждения.

Порядок сноса самостроя

Чтобы снести незаконно построенный объект, мэрии предстоит выявить нарушения и уведомить о них собственника. Основания для демонтажа закреплены в ст. 222 ГК РФ. Разберем процедуру от начала и до конца.

С чего начинают?

Градостроительный кодекс закрепляет положения о сносе самовольно возведенных построек. Прежде всего нужно постановление о демонтаже.

По правилам снос возможен:

  • в административном порядке (без судебного решения) – решение выносит городская мэрия, но только в исключительных случаях (участок не оформлен в собственность или стройка на земле, где строить нельзя);
  • на основании судебного акта – когда суд решает, сносить объект или привести его в надлежащий вид с помощью реконструкции.

Обратите внимание, что в случае с административным порядком скорее всего снос неизбежен. Чиновники не любят вычитывать законодательство – им проще обязать владельца снести самострой. Тут может помочь только грамотный юрист. Без него, почти наверняка, возникнут проблемы.

Как сносят?

Что дальше? А дальше придется исполнять решение органов местного самоуправления или суда.

Читайте так же:  Как узнать через сколько принесут пенсию после начисления

Алгоритм действий по сносу:

  1. Подготовка уведомления о готовящихся работах по сносу (проект). Обязанность подготовки документов – на застройщике, техническом заказчике или другой подрядной организации.
  2. Отправка проекта в орган МСУ – адресатом будет тот орган, который направил требование о сносе. Информацию о нем можно найти в письме.
  3. Изучение проектной документации.
  4. Внесение данных в ЕИС – единую информационную систему муниципалитета (электронного взаимодействия).
  5. Отправка извещения в строительный технадзор.
  6. Работы по сносу самовольной постройки.
  7. Формирование отчетности о завершении демонтажа. Отправка сведений в МСУ, а оттуда в Ростехнадзор.

Исполнение судебного решения поручено ФССП. Ответственные приставы следят, чтобы застройщик или собственник самостроя осуществил разбор здания. Неисполнение влечет за собой штраф и принудительный снос. Расходы на демонтаж со стороны подрядчиков МСУ лягут на плечи собственника.

[2]

В какие сроки?

Как только решение принято, его нужно донести до нарушителя. Уведомление в адрес собственника самовольной постройки направляют в течение 7 дней (п. 4 ст. 55.32 ГрК РФ).

Самострой бывает разным – многоквартирное здание, садовый домик, гараж, навес, баня. Технические особенности строения влияют на срок его сноса. Время на осуществление сноса от 3 до 12 месяцев. Если конструкция позволяет сделать реконструкцию, срок будет от 6 месяцев до 3 лет – в зависимости от сложности строения (в силу пп. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ).

Если подается исковое заявление, нужно учитывать срок исковой давности.

Когда постройка не подлежит сносу?

Из-за пробелов в законодательстве раньше могли признать самостроем даже жилой дом. Чиновников не волновало, что владелец зарегистрировал право собственности в Росреестре. Основанием служило нахождение дома вблизи от леса, заповедника, инженерных сетей, газопровода и т.д.

Нововведения устранили эти и другие разночтения в законе.

Невозможно снести объект, если выполняются четыре условия:

  1. Назначение территории – ИЖС или ЛПХ.
  2. Земля оформлена в частную собственность, т.е. участок стоит на кадастровом учете и размежеван.
  3. Жилое строение зарегистрировано в собственность до 1 сентября 2018 года.
  4. Отсутствуют признаки угрозы жизни и здоровья, права соседей никак не нарушаются.

Сделали реконструкцию дома, не не сообщили о ней в администрацию? Читайте инструкцию, как узаконить самовольную реконструкцию частного дома.

Можно ли избежать сноса?

Требование о демонтаже строения может застать врасплох. Вместе с тем застройщику может грозить штраф за незаконное строительство на участке. Многие владельцы самостроев ищут способы, как избежать сноса — и, надо признать, такие способы есть. Процесс получил название «легализация самостроя».

Важно, чтобы и земля, и объект, и его использование соответствовали всем требованиям. Многих интересует, правомерно ли требование о сносе навеса, как самовольной постройки? Ответ зависит от расположения объекта. Навес гаража может отдавать тень окнам соседа. Не исключено, что последний заявит о нарушении своих прав. И тогда придется доказывать обратное. Зачастую в дело вмешиваются личные отношения между соседями, зависть и скрытые обиды.

Если объект никому не мешает и отвечает всем стандартам, самострой можно узаконить.

Инструкция для административного (внесудебного) порядка в Москве:

  1. Отправить письмо в Госинспекцию. Текст обращения должен содержать просьбу сохранить объект недвижимости.
  2. Проверка по факту обращения. Сотрудники Госинспекции проверят, соответствует ли объект нормам ГрК, на чьей земле расположен, кто собственник, кто живет по соседству?
  3. Передача данных в ДГИ – Департамент городского имущества.
  4. Удовлетворение просьбы, передача сведений в комитет по архитектуре и строительству.
  5. Обследование инженерных коммуникаций, охранных зон, земель с ограниченным использованием и т.д.
  6. Заседание Земельной Комиссии, принятие окончательного решения с учетом выявленных факторов.
  7. Уведомление собственника о решении.
  8. Официальная регистрация объекта в качестве жилого здания, внесение изменений в ФКП «Росреестра» (см. «Какие постройки на участке нужно регистрировать«).

Если последовал отказ, владелец самостроя может обжаловать его в судебном порядке. Окончательное решение принимается в зале судебных заседаний.

Судебная практика (примеры)

Прибегнуть к сносу или позволить устранить нарушения – решает суд. Подсудность дел о самостроях отнесена к ведению городских (районных) судов. Изменения в законе позволили решать споры в правовом русле. Но до сих пор встречаются и противоречия.

Какие моменты учитывают суды:

  • кто собственник участка – личная или муниципальная собственность;
  • есть ли конфликт с соседями – при отсутствии согласия придется сносить или реконструировать объект;
  • имеются ли наследники совладельца самостроя;
  • затронуты ли интересы собственника земельного участка, а если да – проявляет ли он участие в решении проблемы;
  • имеется ли техническая возможность перестроить объект.

Отказ суда в сносе не является поводом для подачи апелляции со стороны властей. И уж тем более запрещено демонтировать здание, а расходы вешать на собственника. Самоуправство наказывается по всей строгости закона.

Пример 1:

Адлерский районный суд вынес решение по сносу самовольного объекта. В ходе проверки сочинской мэрией, были установлены нарушения со стороны застройщика. Строительная компания начала постройку МКД в частном секторе. В силу классификатора ВРИ земли, на участке разрешена лишь малоэтажная и коттеджная застройка. Застройщик сразу разделил объект на 60 смежных комнат, где имелись отдельные входы. Помещения подходили под признаки квартир. Суд обязал застройщика снести самострой. Исполнять решение было поручено подрядчику.

Пример 2:

Октябрьский районный суд г. Краснодара обязал Свищева А.Г. привести в соответствие с требованиями закона летнюю веранду. Истцом выступал сосед Свищева по дачному участку. Оказалось, что ответчик построил беседку, но вышел на границы территории соседа. Разногласия не удалось решить мирным путем. Свищев настаивал, что конструкцию нельзя уменьшить и отодвинуть. Сосед не желал мириться с «захватом» его участка. Изучив обстоятельства, суд счел нужным предупредить ответчика о вторжении на частную собственность истца. Свищев заказал экспертизу и заверил, что летнюю веранду можно переустроить. Судья дал 4 месяца на исправление ситуации.

Прежде чем сносить самострой, нужно оценить условия. Если постройка подлежит переустройству, мэрия не может ее снести. Раньше практиковался снос, но с 2018 года действуют иные правила. Собственника обязаны предупредить, дать срок на устранение недостатков. Сложные дела рассматриваются в суде.

Смотрите видео о том, когда постройку сносят, а когда дают время на приведение в соответствии с требованиями:

ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ БЕСПЛАТНО

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.
Видео (кликните для воспроизведения).

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:
    • Москва и Область — +7(499)648-11-59
    • Санкт-Петербург и область — +7(812)655-72-96

Источники


  1. Гусов, К.Н. Комментарий к трудовому кодексу Российской федерации (вводный); М.: ВИТРЭМ, 2013. — 240 c.

  2. Малько, А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебно-метадитеческое пособие / А.В. Малько. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. — 352 c.

  3. Сборник постановлений пленума верховного суда СССР. (1924-1977 гг.) (комплект из 2 книг). — М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 2016. — 822 c.
Полезное в законодательстве:
Россельхознадзора от 11.09.2019 N ФС-АР-7/3042-7
Исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here